| De bevindingen van SEO: | 2-3
|
| Huidige provisieregels onvoldoende effectief | 3
|
| Werkzaamheden voor de aanbieder | 3
|
| Vormgeving dienstverleningsoducment | 3
|
| Provisieverbod voor complexe producten | 4
|
| Kredietovereenkomst bij betaling in termijnen | 4
|
| Nettoprijs aanbieders | 4
|
| Positie serviceproviders | 4
|
| Gelijk speelveld | 4
|
| Aanscherping bewaarplicht | 5
|
| Overleg met marktpartijen | 5
|
|
| Het evaluatierapport van SEO Economisch Onderzoek
|
| De eindconclusies | 6
|
| Dilemma:
Excellente kwaliteit wordt niet op prijs gesteld en niet betaald | 7
|
| Advies van ´gratis´ naar ´duur´ | 7
|
| Waterbedeffect | 8
|
| Vergoeding werkzaamheden voor aanbieder | 8
|
|
| De visie van:
|
| Arno Dolders: Cruciaal dat gespreide betaling via de premie voor de klant
mogelijk blijft | 9
|
| AFM: Buitensporig hoge provisies hebben plaatsgemaakt voor
buitensporig hoge fees | 10
|
| Henk Duthler: Schrappen provisie levert schatkist ten minste 700 mln euro
per jaar op | 11
|
| Adfiz en OvFD: Randvoorwaarden | 12
|
| AFM wil eerder kunnen ingrijpen en haar regelgevende bevoegdheden uitbreiden (Wetgevingsbrief) | 13
|
|
| De redenering van DNB m.b.t. serviceabonnementen | 14
|
| FIDIN (Adfiz): Adviseur is geen doorgeefluik | 15
|
| Prof mr Gerard Kamphuisen: Assistentie bij schade is bemiddeling en niet verzekeren | 16
|
| Mr Cees de Jong: Serviceabonnement geen rechtsbijstandverzekering | 17
|
| De uitkomsten van het algemeen overleg van 25 november 2010 | 18
|
| Jan Aikens: Provisie(verbod)debat: veel open einden | 20
|
| Adfiz mist standpunt over deskundigheid | 21
|
| Lijst producten waarvoor het provisieverbod moet gelden | 21
|
